Il blog dei consulenti di ConsulPro

Gli Enti non commerciali sono tenuti, entro il 31 marzo 2014, a comunicare mediante il modello EAS, le eventuali variazioni intervenute nel 2013 relative ai dati precedentemente comunicati.
Tale comunicazione di variazione non è comunque richiesta nei seguenti casi:
– se nella sezione “Dichiarazioni del rappresentante legale” del modello EAS precedentemente comunicato è intervenuta esclusivamente una variazione nei dati indicati ai punti 20, 21, 23, 24, 30, 31 e 33;
– se le variazioni sono intervenute nelle sezioni:
§ “Dati relativi all’Ente” ossia riferite ai dati anagrafici dell’Ente non commerciale
§ “Rappresentante Legale” ossia riferite ai dati anagrafici del rappresentante legale dell’Ente,
considerato che le stesse variazioni sono già state comunicate all’Agenzia tramite il modello di variazione AA5/6 o AA7/10.
Naturalmente l’eventuale omesso o tardivo invio della comunicazione è sanabile con la cosiddetta “remissione in bonis”.

Alla luce delle novità introdotte nel 2014 l’Agenzia delle Entrate con Circolare n. 2 del 21/02/2014 ha fornito chiarimenti in merito alle nuove misure delle imposte applicabili sui trasferimenti immobiliari dal 01/01/2014. Da codesta data sono infatti previste le seguenti misure:
– imposta di registro: tre sole aliquote pari a 2%, 9% e 12%,
– imposta ipotecaria e catastale: due aliquote fisse rispettivamente di euro 200,00 ed euro 50,00 e le previgenti misure percentuali.
L’imposta di registro del 2% e le imposte ipocatastali fisse sulla “prima casa” sono subordinate alla sola classificazione catastale (esclusi gli immobili accatastati A1, A8 e A9):
1) non rilevando la definizione di abitazione “di lusso”, che rimane rilevante per l’agevolazione ai soli fini IVA,
2) anche in caso di trasferimento per successione/donazione ai fini delle imposte ipocatastali.

Si segnala la recentissima sentenza di Cassazione, la n.5905/14. Con essa è possibile valutare in profondità se la crisi finanziaria possa rilevare ai fini della sussistenza del reato tipizzato. La pronuncia si segnala come parzialmente innovativa rispetto all’orientamento più tradizionale.

La sentenza è interessante perché si sofferma anche sul tema della forza maggiore e, di conseguenza, della sussistenza del dolo.
E’ importante l’affermazione dei giudici secondo cui sarebbe possibile riscontrare, in certe situazioni specifiche, un’“assenza di nesso eziologico” tra la condotta del sostituto d’imposta e la commissione del reato.